YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3980
KARAR NO : 2012/8170
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, … Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde Mühendis olarak çalıştığını, aynı zamanda yerel idarelerde görev yapan memurların üye olduğu … sendikasının …Şube Başkanlığını yaptığını; yerel seçimlerden sonra … Belediyesinde yönetimin değişmesine bağlı olarak, davacının; davalılardan baskı gördüğünü, çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, diğer çalışan arkadaşlarından farklı muamele gördüğünü, davalıların keyfi davarandıklarını; dolayısıyla, şahsiyet haklarına sadırıda bulunduklarını iddia ederek; 4500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, idari işlem ve eylemlerden dolayı açılacak tazminat davalarının İdari Yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur; esası bakımından da davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; kamu görevlilerinin görevleri sırasında verdikleri zararların tazmini nedeniyle açılacak davaların İdari Yargı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, belediyede Mühendis olarak çalışan davacıya; davalı yöneticilerin keyfi tutumları ile (haksız eylemleri ile) zarar verildiği (şahsiyet haklarına saldırıda bulunulduğu) ileri sürülerek; manevi tazminat istenilmektedir. Borcun sebebi; kamu görevinin yerine getirilmesinden doğan bir zarar olmayıp, idarecilerin salt kişisel kusuru (haksız fiili) nedeniyle zarara uğradığı iddiasına dayalı bulunmaktadır.O halde, mahekemece; davanın, Adli Yargıda bakılması gereken BK’nun 41. ve devamı maddelerine göre açılmış bir tazminat davası olduğu gözetilerek, davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılıp, sonucu dairasinde bir hüküm kurulması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, yargı yeri uyuşmazlığı nedeniyle (idari yargının görevli olduğundan bahisle) görevsizlik kararı verilmesi durumunda; yalnızca, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmekle yetinilmelidir. Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli … İdare Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.