YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5109
KARAR NO : 2012/8490
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000 TL depozito alacağının güncellenerek masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 25.01.2010 tarihli dilekçesinde; davalıya ait taşınmazda 30.09.2009 tarihine kadar kiracı olarak oturduğunu, bu tarihte daireyi eksiksiz olarak tahliye ve teslim ettiği halde depozitonun iade edilmediğini belirterek, 01.02.1989 tarihinde (eski) 1.000 TL olarak ödediği depozitonun güncelleştirilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup, davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Temyiz kudretinden yoksun olan kişilerin medeni hakları kullanma ehliyeti ve dava ehliyeti yoktur. Temyiz kudreti olmayan kişiler taraf bulundukları davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler.Dava ehliyeti olmayan kişiye dava açılması halinde, dava dilekçesi, davalının kanuni temsilcisine tebliğ edilir. Yine dava ehliyeti olmayan davalıya karşı yapılan usul işlemleri geçersizdir. Ancak, kanuni temsilci yapılan işlemlere icazet verebilir.Somut olayda; davalıya … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2007 tarih ve 2007/282-568 sayılı kararı ile vasi tayin edilmiş olup, dava dilekçesi o tarihte kısıtlı olan davalının vasisi yerine bizzat kendisine tebliğ edilmiştir.Mahkemece, kısıtlı aleyhine açılan bu davada, dava dilekçesinin vasiye tebliği ile duruşmalara katılması sağlanmalıdır. Bu nedenle, temsilcisi olmaksızın yokluğunda yargılama yapılan davalının savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.