YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21324
KARAR NO : 2015/16921
KARAR TARİHİ : 28.10.2015
MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/681-2014/834
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurumun davalı taraftan abonelik sözleşmesi ile elektrik hizmeti aldığını, 27/07/2013 tarihinde elektrik hattına yüksek voltaj verilmesi nedeniyle davacıya ait dalgıç pompa motorunun yandığını, arızaya ilişkin servis tutanağı düzenlendiğini, 31/07/2013 tarihli faturayla arızadan doğan zararın davacı tarafından ödendiğini, davalı şirketin yüksek elektrik akımına ilişkin gerekli kontrol ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden zararın oluştuğunu, icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte arızaya neden olacak yüksek voltaj akımının söz konusu olmadığını, zararın davalı şirketten kaynaklandığının belirlenemediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın şirketten kaynaklandığı varsayılsa bile davacının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, bina içindeki tesisatın işletme ve bakımının davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının gerekli koruyucu önlemleri almadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda oluşan zararın davalı şirketin kusurlu hizmet vermesinden kaynaklandığı ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2013/4724 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yüksek voltaj elektrik gelmesi nedeniyle arızalanan su pompasında oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, dava konusunun davalı şirketin kusursuz sorumluluğundan kaynaklandığı ve alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; alacağın %20’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasında yazılı bulunan “Asıl alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK.’nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.