YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21523
KARAR NO : 2015/17393
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/280-2014/146
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının elektrik faturalarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin imzalanmadığını savunarak; davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; takibe konu icra dosyasındaki faturalara ilişkin abonelik sözleşmesindeki imzaların, davalının el ürünü olduğunu gösterir nitelikte bir bulgu saptanmadığının Adli Tıp raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar vermiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Dava; ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece takdir olunan tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötüniyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK’nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklı davacının kötüniyetli olması gerekir. Davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.
Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı sonucuna varılamaz. Davalı, davacının, icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ispat edemediğinden, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar vermesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Açılan davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesindeki, “asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine ” davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.