YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10038
KARAR NO : 2016/6537
KARAR TARİHİ : 26.04.2016
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; Nisan 2011 tarihinde, davalı kurum görevlilerinin evine elektrik saatini değiştirmek için geldiklerini, yanlış kablo bağlantısı nedeni ile eve gelen elektriğin 380 volta ulaştığını ve evdeki elektrikli aletlerin zarar gördüğünü belirterek, şimdilik 6.800 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece;davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 20.05.2014 tarih 2014/3525 Esas 2014/7782 Karar sayılı ilamı ile ”somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında mesken elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu ve davacının da bu nedenle tüketici tanımına uyduğu, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği ” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan voltaj yükselmesine bağlı olarak , davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.
BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur
Somut olayda; mahkemece hükme 06.03.2012 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı ve bu rapor doğrultusunda hasara uğradığı belirtilen eşyaların piyasa rayicine göre yapılan araştırma sonucu belirlenen sıfır bedelleri toplamına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu davaya konu edilen eşyaların sıfır bedelleri toplamına değil de yıpranma payları da gözetilmek suretiyle ikinci el değerlerine hükmedilmesi gerektiğinin mahkemece gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece;davaya konu edilen eşyaların kullanım süreleri de gözetilmek suretiyle sıfır bedelleri toplamına değil de yıpranma payı da hesaba katılmak suretiyle belirlenecek ikinci el değerleri toplamına hükmedilmesi gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.