YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12745
KARAR NO : 2016/5792
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; davalıya ait hayvanların, ili, … İlçesi, … köyünde bulunan bahçesine girerek dikili olan 3 adet kiraz, 8 adet badem, 2 adet armut ve 30 adet ceviz ağacının tamamına zarar verdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/8 D.iş sayılı tespit dosyasında zararın 2.256TL olarak belirlendiği, tespit masrafı olan 571TL de dahil edilerek toplam 2.827 TL’nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevabında; hayvanların 4 kişinin ortak malı olduğunu, kendi sürüsünün olay tarihinde yayılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/8 D.iş sayılı dosyası ile zararının 2.256,00 TL olarak tespit edildiği, ilgili dosyada davacının masrafının 456,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.802,70TL’nin 2.256,00 TL’sine olay tarihinden (10.08.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle bakiye kalan kısmına dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, delil tespiti giderleri, yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece, tespit masraflarının asıl alacağa dahil edilip, bu giderlere de faiz yürütülmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan”… 2.802,70 TL’nin 2.256,00 TL’sine olay tarihinden (10.08.2013) itibaren
işleyecek yasal faiziyle bakiye kalan kısma dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkatılarak, yerine “…2.256,00 TL’ nin olay tarihinden (10.08.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözlerinin yazılarak, hüküm fıkrasının 3. nolu bendinde yer alan ” Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan ,24.30 TL başvurma harçı ve 48.30 TL peşin harç , 7 adet davetiye gideri 59 TL, 0,60 TL dosya parası olmak üzere toplam 132.20 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 106.40 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine ” Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan ,24.30 TL başvurma harçı ve 48.30 TL peşin harç , 7 adet davetiye gideri 59 TL, 0,60 TL dosya parası ve 456,70 TL tespit gideri olmak üzere toplam 588,90TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 562,19 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.