YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14041
KARAR NO : 2016/6565
KARAR TARİHİ : 26.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26.04.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. … geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; … İli… İlçesi, P…yolu mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya 2011 yılı ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde davalı kuruma ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım nedeniyle yangın meydana geldiğini, müvekiline ait taşınmaz üzerindeki buğday ekili 506.295,18 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü, yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu, onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca 22.05.2012 tarih, 6671 kayıt no sayılı dilekçe ile… Mahalle muhtarı…tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu, ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu,… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarih ve 831 kayıt nolu yangın raporunda dava konusu taşınmazdaki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının …’a ait Enerji Nakil Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, akabinde yangının sebebi ve zararın tespiti için… 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 139,690 TL tazminatın ve… 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.İş sayılı dosyasında yatırılan harç ve tespit giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu’nun 43/1 maddesi (TBK’nnu 51 ve 52. maddeleri) gereğince indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, meydana gelen yangın olayında davalının %80, davacının %20 kusurlu oldukları davacının tapu kaydındaki payı üzerinden kusur oranlarıda dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 42.744,49 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı dava dilekçesinde, çıkan yangın sonucu 506.295,18 m2 lik alan üzerinde ekili buğdayının yandığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de; mahkemece davacının tapu kaydındaki payı olan 136.166,42 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmiştir. Olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında davacıya ait 1100 dönüm ekili buğday tarlasının yaklaşık olarak 700 dönümlük kısmının yandığı belirtilmiş,… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda ise; davacıya ait 750 dönüm buğdayın yandığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının arazide buğday ektiğini, ancak ne kadar alana ektiğini bilmediğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya ait ekili alan miktarı belirlenmelidir.
Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş; olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu dikkate alınarak gerekirse mahallinde mahalli bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak, tanığın taşınmaz başında dinlenerek, yandığı iddia edilen alandaki buğdaylara ilişkin başka kişilerin taleplerinin olup olmadığı, arazinin davacının mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı araştırılarak, davacıya ait tapulu kısım dışındaki yanan alan için yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını bildirmesi ve ispatlaması için olanak tanınmalı, tapudaki diğer paydaşların dava konusu alan için davacıya muvafakat verip vermedikleri, .. .. ve .. Müdürlüğü’nden davacıya ait .. olup olmadığı da sorularak davacıya ait ne kadarlık alanın yandığı tam olarak tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile 136.166,42 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; davacı vekili dava açılmadan önce… 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masrafları ve vekalet ücretine de hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332.madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekir.
Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HMK’nun 323/1-ğ maddesinde yer alan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Bu itibarla; mahkemece, dava açmadan önce zararın tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, tespit tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilecek tespit vekalet ücretine yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; yukarıda da açıklandığı üzere, davacı tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ayrı bir kalem halinde faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.