YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14304
KARAR NO : 2016/8412
KARAR TARİHİ : 30.05.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin elektrik fatura borçlarını düzenli olarak ödediğini, ancak davalı şirketin 27/08/2009 ile 23/02/2010 tarihleri arasındaki tüketimden bahisle gecikme zammı dahil 7.347,80 TL tahakkuk yaptığını, ancak müvekkili şirketin 2009 yılı 8-9-10-11-12. aylarda iş yerini kiralamadığını ve ticari faaliyette bulunmadığını, aksi düşünülse dahi tahakkukun fahiş olduğunu, kaldı ki yapılandırma ile borcu ödediğini belirterek, 7.347,80 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … nolu aboneliğin 28/12/2007 -17/06/2010 tarihleri arasında dava dışı… adına kayıtlı olduğu, 17/06/2010 tarihinden itibaren de davacı ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, eski abone… ile mal sahibi …. 12/06/2012 tarihli dilekçelerinde…’ın 10/05/2009 tarihinde ilgili iş yerini terk ettiğini, davacının ise bu adreste faaliyete başlama tarihinin 15/06/2009 olduğunu belirttiklerini,yapılan araştırma neticesinde olayın doğruluğu tespit edildiğinden davacı hakkında tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, eski borç adı altında tahakkuk ettirilen 7.347,80 TL’lik borcun 24/02/2010-22/07/2010 tarihleri arasında davacının kiracı olduğu dönemde kullanılan tüketime ilişkin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen 7.347,80 TL nin 3 ayrı faturayı kapsadığını,28.07.2009-26.08.2009 tarihleri arasındaki tüketim bedelinin 904,60 TL, 26.08.2009-23.02.2010 tarihleri arasındaki tüketim bedelinin 6.423,30 TL olduğu 10,90 TL nin ise kesme bağlama bedeli olduğu belirtilmiştir.Ancak mahkemece dava konusu borcun 24/02/2010-22/07/2010 tarihleri arasına ilişkin olduğu kabul edilerek davacı iddiası doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece tahakkuk döneminde davacının ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili … Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı, …, Muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.