YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14736
KARAR NO : 2016/12446
KARAR TARİHİ : 03.11.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların … 9.Aile Mahkemesinin 2004/1303-2004/1148 sayılı kararı ile boşandıklarını, daha sonra tekrar bir araya gelip 2010 yılı ortalarına kadar birlikte yaşadıklarını, tarafların birlikte yaşadıkları süredeki tüm giderlerin davacı tarafından karşılandığını ancak davalının birikmiş nafaka alacağı bulunduğundan bahisle … 29.İcra Müdürlüğünün 2013/4186 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan ile davacının davalıya 21.940,00 TL birikmiş nafaka borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli yurtdışında çalışmış olup halen çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle 6 ayda bir Türkiye’ye geldiğinde davalının da evlilik yapmaması ve müşterek çocuğu ziyaret amacıyla davalının yaşadığı ikametgaha geldiğini, bu durumun fiilen birlikte yaşadıkları anlamına gelmediğini, davacının 04/10/206 tarihinde … Şubesinden çekmiş olduğu tüketici kredisinin yurtdışında olacağı ve davalının ödemesini istediği için davalı ile ortak hesap açtırdıklarını ve bu hesaptan davalının bu nedenle para çektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının … 29.İcra Müdürlüğünün 2013/4186 Esas sayılı takip dosyasına konu 9.750 TL asıl alacak ve 5.464,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.214,54 TL miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; sözkonusu karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
II-) 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.”
Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir” ve 323/ğ.maddesine göre ise; “vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti” yargılama giderleri kapsamındadır.
O halde mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması gözönüne alınarak, …nun 332.maddesi gereğince re’sen, tarafların haklılık oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan 527,95 Tl yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de ; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine ” 6100 Sayılı HMK 326/1 Maddesi uyarınca;kabul, red oranı nispetinde Davacı tarafından yapılan 527,95 TL yargılama giderinin, 366,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 161,84 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.