YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15123
KARAR NO : 2017/1138
KARAR TARİHİ : 09.02.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındak Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Psh ve İletim Dağıtım Bedelinin İadesi İstemiyle Açılan Davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Ocak 2014 -Aralık 2014 zaman dilimine ait davalının haksız olarak tahsil ettiği kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, olmak üzere toplam 23.101,96 Tl’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usul şartları, yargı yolu, yetki, görev ve husumet yönünden reddine; esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü … aleyhine açılması gerektiğinden davacının talebinin … yerine …’a yöneltmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelini içeren faturaların davacı …, tarafından düzenlendiği yine davacıya ait abonelik sözleşmesinin davacı … ‘la yapıldığı nazara alındığında ; mahkemece davacının talebinin … yerine …’a yöneltmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi yönündeki kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .
2-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2. bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Katip: N.T