YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2702
KARAR NO : 2016/2063
KARAR TARİHİ : 17.02.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline ait olmayan ve hiç ilgisi bulunmayan …, … ve …. numaralı üç adet cep telefonu hattına ait olduğu iddia edilen konuşma bedellerinin davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2011/4865 sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin belirtilen hatlarla bir ilgisinin bulunmadığını ve her hangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu telefon hatlarını da hiç kullanmadığını, davacının kimlik bilgilerinin kullanılması, sahtecilik ve dolandırılıcılık suretiyle bu telefon abonelerinin tesis edildiğini, müvekkilinin de icra takibi yapılıncaya kadar durumdan haberdar olmadığını iddia ederek anılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve maaş haczi üzerine kesilerek icra dosyasına gönderilen 444,62TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İİK’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yürütüldüğü yer mahkemesinde açılabileceğini, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, özel yetki kuralı nedeniyle dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İİK’nun 72/son maddesi gereğince yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından, takibe konu olan GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerinin müvekkili tarafından imzalanmadığı iddia edilmiş, imza incelemesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan rapor ile inceleme konusu bireysel abonelik başvuru formlarındaki aboneye atfen atılan imzalar ve abone adı soyadı yazıları ile davacıya ait mukayese yazı ve imzalar arasında tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu abone adı, soyadı ve imzaların davacı …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; davaya konu olan GSM hatlarına ilişkin davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 sayılı HMK’nun 114, 115, 116 ve 117/2 maddelerine göre ilk itirazlar görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır. Yetki itirazı ancak görevli mahkeme de incelenir. Yâni, dava görevli mahkemede açılmamışsa, yetki konusuna girilmeksizin öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmelidir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bundan ayrı olarak; mahkemece yetki hususunda karar verilirken; 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesinde yer alan, ”Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmünün de göz ardı edildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.