YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/313
KARAR NO : 2015/10617
KARAR TARİHİ : 09.06.2015

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/83-2014/497

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi (alacak) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. T.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. B.. G.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacıya düğünde takılan ve İş Bankası Şubesi kasasında bulunan altın ve ziynet eşyalarının davalı tarafından kasa çilingir vasıtasıyla açtırılarak davacıdan habersiz alındığını ileri sürerek; müvekkiline aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevabında; davacının, müşterek eve 28.01.2012 tarihinde gelip eşyalarını aldığını, bu esnada kasanında anahtarını götürdüğünü ve bunlara dair tutanak düzenlediğini; daha sonra, davalının kasa kirası ödememek için kasayı kapattırdığını, kasada bulunan babadan kalma kol saatini ve yedek otomobil anahtarını aldığını, takılarla davacı ve davalı adına kayıtlı 2 otomobil ve davacı adına Ayaş’ta arsa alındığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; banka cevabına göre, davalının anahtarı kaybettim beyanı ile bankadaki kasanın 30.01.2012 tarihinde açtırdığı sübuta ermiş olması gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına, davalı vekilin aşamalarda değişen savunmalarına ve en son ziynetlerin bozdurulup ortak ihtiyaçlar için harcandığına ilişkin savunması karşısında, bunların iade edilmemek üzere verildiğinin kanıtlamamasına ve banka kasasının anahtarının kaybedildiği beyanıyla davalı tarafından açtırılmasına göre; mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; davalı vekilinin, tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2.637.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.