YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5635
KARAR NO : 2015/13645
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2013/695-2014/780
Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; Denizli 3. Aile Mahkemesinin 24/02/2011 tarih ve 2010/884 Esas- 2011/143 Karar sayılı ilamı ile lehine 150,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafaka miktarının ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek, tedbir nafakasının aylık 750,00 TL’ye yükseltilmesini ve her sene enflasyon oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; emekli olduğunu, 2.000,00 TL emekli maaşı aldığını, şeker, tansiyon, siroz ve kronik böbrek hastası olduğunu, aylık 700,00-800,00 TL tedavi gideri olduğunu, bakımı için bakıcıya 1.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının kendisine ait evde kira vermeden oturduğunu, talep edilen artış farkının enflasyon oranından daha yüksek olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, önceki nafakanın aradan geçen süre, günün ekonomik koşulları, davacının artan ihtiyaçları karşısında yetersiz kaldığı, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü nazara alınarak; aylık 250,00 TL olan tedbir nafakasının dava tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren aylık 200,00 TL artırılarak aylık 450,00 TL’ye yükseltilmesine, her yıl TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak “ÜFE” oranında artışına hükmedilmesi gerekirken “TÜFE” oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 2. maddesindeki “TÜFE” ifadesinin çıkartılarak, yerine “ÜFE” ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.