YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5756
KARAR NO : 2015/13743
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ : ADANA 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/622-2014/909

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; eşi olan davalı ile aralarında yaşanan tartışma nedeniyle davalı tarafından evden kovulduğunu, bu nedenle Adana’da yaşayan ailesinin yanına dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kendisi için aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, nitekim davacının bayram arefesinde davalı ile tartıştığını, bu tartışma sonrasında bayram ziyareti için gittiği ailesinin yanından dönmeyerek kendi rızasıyla haksız yere müşterek haneyi terk ettiğini, davacının annesiyle birlikte sinema ve dizi filmlerinde figüranlık yaptığını ve gelir elde ettiğini, davalının ise kredi ödemelerinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 6/1 maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi bulunduğu halde, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.