YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6163
KARAR NO : 2016/5408
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkili kurumun .. abone numarası ile ticarethane elektrik abonesi olduğunu, elektrik borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, takibin 1.198,05 TL asıl alacak, 18,85 TL gecikme zammı üzerinden devamına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı kurumun,.. sayılı abonelikten dolayı 16.793,96 TL asıl alacak ve 90,97 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiği, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe konu borcun sebebi, tüketim bedeli ve kaçak tahakkuku olarak belirtilmiş ancak tüketim bedelinin hangi döneme ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 4.3.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre hesap yaptığını açıklamış ise de, anılan tutanak ve bu tutanağa ilişkin tahakkuk belgeleri dosya içerisinde bulunmamaktadır. Öte yandan raporda, takibe konu tüketim bedeline ilişkin bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa ilişkin tahakkuk belgelerinin dosya içerisine celbedilerek, takibe konu borcun sebebi olan “tüketim bedeli” ve ” kaçak elektrik bedelinin” uzman bilirkişi heyeti tarafından…Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması amacıyla rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.