YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9021
KARAR NO : 2016/6888
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalının ziynetleri banka kasasında sakladıklarını, kasada 15 tane burma bilezik olduğunu, iki tarafın da kasayı tek başına açamadığını ileri sürerek; ziynetlerin aynen iadesine; olmaz ise, bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 30.855.00.- TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,cevap dilekçesi ile; banka kasasında 13 burma bilezik, 2 düz bilezik,3 küçük altının olduğunu, davalıya takılanların davalıya ait olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 22 ayar 25 gram 13 adet burma bilezik, 22 ayar 23 gram 1 adet enli düz bilezik, 14 ayar 11 gram 1 adet ince düz bilezik ve 22 ayar 3 adet küçük altının aynen iadesine; mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 20.855,00 TL.nin ise ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; ziynetlerin banka kasasında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Banka yazısında taraflara ayrı ayrı kullanabilecekleri şekilde kiralık kasa tahsisi yapıldığı ve tahsisin devam ettiği belirtilmiştir . Davacının babası olan tanık … ise; davalının altınları almak için bankaya gittiğini ancak, banka görevlilerinin vermediklerini duyduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin banka kasasının açılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi ise, mahkemece reddedilmiş ve banka kasasına tedbir konulmuştur.
Davaya konu edilen ziynetlerin tamamı banka kasasında bulunduğundan, banka yazısında tarafların birbirinden bağımsız olarak kasayı kullanabilecekleri belirtildiğinden; banka kasasının açılarak bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddedilmesi isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece; banka kasasının açılması sağlanarak, taraflar ve kuyumcu bilirkişi eşliğinde inceleme yapılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; banka kasasında bulunan ziynetler hakkında dosya üzerinden fotoğraf ve….incelemesi ile oluşturulmuş bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.