YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9096
KARAR NO : 2016/5881
KARAR TARİHİ : 18.04.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile adi ortak olarak restaurant işletmek amacıyla yer kiraladıklarını, ancak davalı tarafça müvekkilinin restauranta girişinin engellendiğini belirterek, adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, adi ortaklığa ait menkullerin tespitine, adi ortaklığa ait olarak elde edilen gelirlerden son 5 yıldaki kar payının davalıdan en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, adi ortaklığın tasfiyesine, ortaklığa ait olan değerler üzerinde müvekkilinin payına isabet eden bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, 09.02.2015 tarihli dava dilekçesinde davalının adının … olarak bildirildiği, 11.03.2015 tarihli dilekçesinde ise davalı olarak ..ı’nın gösterildiği, davanın hangi davalıya yönlendirildiği hususunun açıklığa kavuşturulması için kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça açıklama yapılmadığı belirtilerek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir. Buna göre; ”1- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
2- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
3- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
4- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”
Somut olayda; davacı vekili 11.03.2015 havale tarihli dilekçesinde; davalı… ile müvekkili arasında… Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının bulunduğunu, davalının açık kimlik bilgilerinin ve .. numarasının tespiti ile tebligat yapılmasını talep etmiştir.
Bu durum 6100 sayılı HMK 124/4. maddesine göre taraf teşkilinde eksiklik olarak değerlendirilip; ..ı’nın kimlik bilgileri tespit edilerek, davalı sıfatıyla tebligat yapılmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.