YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12695
KARAR NO : 2016/12233
KARAR TARİHİ : 27.10.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda patates ekini yaptığını, borcu bulunduğu gerekçesiyle Ağustos ayında davalı kurum tarafından elektriğin kesildiğini, bu dönemde sulama yapılamadığından bitki gelişimin yavaşladığı, hatta durma noktasına geldiğinin tespit edildiğini, % 80 oranında zararı olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 15.000 TL maddi tazminatın hasar (tespit) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, taşınmazları kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, husumet ehliyetinin olmayacağını, elektrik tüketim borcu bulunduğunu ve borcun ödenmediğini, dava konusu parsellerde zarara uğrayan kişinin davacı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesinti yapılmış ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24. maddesinin kendisine verdiği yetki ile yapıldığını, bölgede yaşanan sorunlar ve can güvenliğinin sağlanamaması sebebi ile davalı müvekkili şirketin mağdur olduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yokluklarında keşif yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı … şirketi tarafından mevzuata ve sözleşmeye aykırı elektrik kesintisi yapıldığı, davacının adına kayıtlı aboneliği kullanmak sureti ile dava konusu taşınmazları suladığı, elektriğin kesik olduğu dönemde davaya konu taşınmazların üzerinde patateslerin ekili bulunduğu, taşınmazların elektrik enerjisi kullanılmak sureti ile kuyular aracılığı ile sulandığı, kuyu sularının yeterli miktarda olduğu, başka sulama kaynağının bulunmadığı, elektrik kesintisinden dolayı patateslerin zamanında sulanamaması nedeni ile dava konusu abonelikler tarafından sulanan taşınmazlarda gelir kaybının olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ürününde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir.
Somut olayda; davacı ve kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, dosya içerisinde davalı ile yapılmış abonelik sözleşmesi yer almadığı, davalı … şirketi tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı ve patates ürününde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir.
Dairemizin, 2015/16680 Esas, 2016/6977 Karar ve 03.05.2016 tarihli kararı ile taraflar arasındaki tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak davalı kurumun ilgili müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin arşiv kayıtlarında bulunamadığı belirtilmiştir.
O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğe ait sözleşmenin gerekli araştırma yapılarak ayrıca davacı taraftan da sorularak getirtilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.