YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15990
KARAR NO : 2016/13890
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki saklı pay alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, saklı paydan mahrum kaldıklarını, altsoy için saklı payın miras payının yarısı olduğunu ileri sürerek tescile ya da saklı payların tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir .
Davalılar, tüm mirasçılara vasiyetnamede miras bırakıldığını,adil olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir .
Mahkemece; Davanın KISMEN KABÜLÜ VE KISMEN REDDİ İLE,
a) Davacı …’in davalı …’den tenkis alacağı olan 249,22TL’ye mahsuben davalılar vekilince … Bankası’na depo edilen miktardan 249,22TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra davacı …’a ödenmesine,
b) Davacı …’in davalı …’den tenkis alacağı olan 10,82TL’ye mahsuben davalılar vekilince … Bankası’na depo edilen miktardan 10,82TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra davacı …’a ödenmesine,
c) Davacı …’in davalı …’den tenkis alacağı olan 249,22TL’ye mahsuben davalılar vekilince … Bankası’na depo edilen miktardan 249,22TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra davacı …’e ödenmesine,
d) Davacı …’in davalı …’den tenkis alacağı olan 10,82TL’ye mahsuben davalılar vekilince … Bankası’na depo edilen miktardan 10,82TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra davacı …’e ödenmesine,
e) Davacıların; davalılar … ve … yönüyle açtıkları davanın, fazlaya ilişkin tenkis alacağı talebinin ve taşınmazlarla ilgili tescil talebinin REDDİNE karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyaya sunulan ve avukat bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda sabit tenkis oranı 0,012 olarak hesaplanmış , her bir davacıya davalı … ‘in 1.015.50.- TL, davalı …’in ise 20.07 .- TL ödemesi gerektiği belirtilmiştir . Anılan bilirkişi raporuna davalılar itiraz etmemiştir . Aynı bilirkişi tercih hakkı tarihi itibari ile yaptığı hesaplamada ise sabit tenkis oranını 0,002 olarak hesaplamış, her bir davacıya davalı … ‘in 249.22.- TL, davalı …’in ise 10.82 .- TL ödemesi gerektiğini belirtmiştir . Mahkeme anılan 2. bilirkişi raporunu dayanak alarak hüküm oluşturmuştur .
Hazırlanan ilk bilirkişi raporunda her bir davacıya ödenmesi gereken saklı pay değeri 1.035.57 .- TL olarak hesaplanmış ve davalı yan ,bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir . Bu durumda tercih hakkının kullanıldığı tarih itibari ile sabit tenkis oranı davacılar aleyhine değişmiş olsa bile ilk bilirkişi raporunda hesaplanan değer davacılar yararına kazanılmış hak oluşturmuştur .
Bu durumda mahkemece hazırlanan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacılar yararına HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.