YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1690
KARAR NO : 2016/8580
KARAR TARİHİ : 31.05.2016
MAHKEMESİ :1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. … tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31/05/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. Gülden Atik geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı belediye vekili dava dilekçesinde; davalının su abonesi olduğunu, davalı köy tüzel kişiliği aleyhine tahakkuk ettirilen su borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, alacağını tahsil etmek için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek; icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 1995 yılında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının köyde yaşayan bir çok kişiyi su abonesi yaptığını, bunun üzerine köy halkının, köy tüzel kişiliğine ödeme yapmayacağını bildirdiğini, köy muhtarlığının su bedellerini tahsil edemediğini, vatandaşlara karşı tüm otoritesinin sarsıldığını, çok az miktarda toplanan paranın ise şebeke onarım ve su isale hattının yenilenmesi çalışmaları için harcandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; 03.05.2012 tarihli ilamla, davanın kısmen kabulüne, 854.285,93 TL asıl alacak ve 281.792,05 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hükmü, davalı vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 26.03.2013 tarih, 2012/8343 E.; 2013/4644 K. sayılı ilamla, mahkemece, bilgisine başvurulan mali bilirkişinin su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, üçlü uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınarak, raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 262.309,59 TL asıl alacak 32.986,33 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi gereğince değişen oranlarda faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava; su aboneliği sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.