YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19734
KARAR NO : 2016/13743
KARAR TARİHİ : 01.12.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kiraladığı fabrikaya ait elektrik aboneliğinin önceki sahibinin borcundan dolayı iptal edilmiş olduğunu, abonelik için davalı kurumca başvurunun önceki abone ile müvekkili arasında muvazaa olduğu iddiasıyla rededildiğini, önceki abone ile arasında ilişki bulunmadığından muvazaadan bahsedilemeyeceğini belirterek; davalının elektrik aboneliği verilmemesi yönündeki işleminin durdurularak elektrik aboneliği verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, önceki abone ile davacı arasında muvazaa bulunduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını kanunun korumadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacı şirket ile davalı kurumun abonelik sözleşmesi yapması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın tespit davası olduğu, uyuşmazlığın önceki abonenin borcu ile ilgisinin bulunmadığı ve davanın niteliği itibariyle dava değeri de bulunmadığından davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece, dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 13.750,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hususunda karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından, hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesap edilen 13.750,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” olarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.