YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2659
KARAR NO : 2016/2724
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2015
Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece, ek karar ile temyiz talebi süreden reddedilmiş, red kararı da davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekiline mahkeme kararının tebliği sırasında davacı vekilinin iş yerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin iş yerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine dair, mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek; yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi nedeniyle, dava dosyasının temyiz incelemesine geçildi:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.