YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4268
KARAR NO : 2016/5535
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ve davalıların müşterek murisi.. adına kayıtlı … ..: 180 parsel 23 de kayıtlı iki katlı ev ve müştemilatı bulunduğunu,evin iyileştirilmesi ve kullanımını artırmak üzere 2010 yılı yaz aylarında 2 kalorifer tesisatı, doğalgaz bağlanması ve kombi alımı için 20.000 TL laminant ağaç parke döşemesi için 3.520 TL iki adet çelik kapı takılması için 2.000 TL, boya ve badana için 1.500 TL yalıtım mantolama için 500 TL olmak üzere toplam 27.520 TL masraf yapıldığını davalıların miras payları olmasına rağmen yapılan masraflara ortak olmadıklarını davalıların miras paylarına düşen 20.740 TL’nin her davalıdan 1/2 oranında paranın harcama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/291 Esas 2012/406 Karar sayılı dosyasında eldeki dosya ile aynı taleple dava açılmış olması nedeniyle derdestlik yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/291 Esas 2012/406 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılara karşı … Merkez …Ada, 23 Parselde bulunan taşınmaza yapılan iyileştirme muhdesatlarının değerlerinin tespiti ve 20.825 TL’nin faizi ile tahsili talebine ilişkin dava açtığı,yargılama sırasında davacı vekilinin alacak talebinden vazgeçtiklerini tespit kararı verilmesini talep ettiği,mahkemece davacının alacak davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu ….180 ada, 23 parselde bulunan ev için davacının …/…
27.520 TL masraf yapmış olduğunun tespitine karar verilmiş, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2011/6794 Esas 2012/4358 Karar sayılı ilamı ile iyileştirme giderinin tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm 10.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
6100 sayılı …nun 114.maddesi ile, aynı davanın daha önceden açılmış olması ve halen görülmekte olması hususu yani teknik bir ifadeyle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiştir. (Madde gerekçesinden). Bu şartın oluşması için görülmekte olan dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha görülüyor olması gerekmektedir.
Ne var ki somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı ve yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan dava yalnızca tespit talebine ilişkin olup, iş bu dava ile aynı talebi içermemekte dolayısıyla …nun 114.maddesi anlamında derdestlik olumsuz şartını oluşturmamaktadır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.