YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5112
KARAR NO : 2016/5510
KARAR TARİHİ : 11.04.2016
MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıda olduğunu, davalının şiddet uyguladığını, eşyaları iade etmediğini ileri sürerek; eşyaların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/09/2013 tarihli dilekçe ile de ayrıntılı sayılan eşyalardan ziynet eşyalarının değerinin 20.374.00.- TL, çeyiz eşyaları ile birlikte toplam talebin 32.159.00.- TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının eşya teslimini noter huzurunda yapacağını söylediğini, eşyaların iddia edilen kadar olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
Taraf vekilleri, 04/06/2014 tarihli duruşmada da çeyiz eşyalarının davacıya teslim edildiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece; ziynet eşyası davasının kısmen kabulüne; 3 adet 22 ayar 22-24 gr’lık burma bilezik, 4 adet 18-20 gr’lık 22 ayar bilezik, 2 adet 10-12 gr’lık 22 ayar bilezik ve 1 adet 7-8 gr’lık 22 ayar yüzüğün davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine; aynen iade mümkün olmazsa, bedel yönünden davanın kısmen kabulü ile, 13829,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının çeyiz eşyası alacağı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici
kural olarak getirmiştir. İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık,şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
İİK’nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse; hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Mahkemece; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, ziynet eşyalarının değeri yazılmayarak, toplam değerin yazılması ile yetinilmesi, HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına fazla vekalet ücreti hesaplanması da isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine ; “Davacının ziynet eşyası alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 3 adet 22 ayar 22-24 gr’lık burma bilezik ( 5.589.00.- TL ), 4 adet 18-20 gr’lık 22 ayar bilezik ( 6 .156.00 .- TL ) , 2 adet 10-12 gr’lık 22 ayar bilezik (1.782.00.- TL) ve 1 adet 7-8 gr’lık 22 ayar yüzüğün ( 302.50.- TL ) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa bedel yönünden davanın kısmen kabulü ile 13829,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ifadeleri yazılarak ve hükmün 5. fıkrasında yeralan “1.940,46 TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.500.00.- TL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.