YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5419
KARAR NO : 2017/15781
KARAR TARİHİ : 13.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, muris …’un, … 1. Noterliği’nce düzenlenen 27.04.1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile … İlçesi, … köyü 341 parsel – 339 parsel – 333 parsel – 124 parsel – 122 parsel – 105 parsel – 194 parsel – 154 parsel – 153 parsel – 196 parsel – 208 parsel – 200 parsel – 132 parsel – 177 parsel – 207 parsel – 189 parsel-130 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/6 hissesini kendilerine vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin Yıldızeli sulh hukuk mahkemesinin 2013/125 Esas ve 2014/199 Karar sayılı karar ile açıldığını ve itiraza uğramadan kesinleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, vasiyetname doğrultusunda murise ait 1/6 payının davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, … 1. Noterliğinin 27/04/1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi gereğince … İlçesi … köyü 105, 122, 124, 130, 132, 153, 154, 177, 189, 194, 196, 200, 207, 208, 333, 339, 341 parsel sayılı taşınmazlardaki vasiyetçi …(…)’ın 1/6 hissesinin iptali ile, eşit olarak davacılar …, …, …, … ve … adlarına tapuya tesciline; karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava ve vasiyetname konusu olan … İlçesi, … köyü 105 parsel sayılı taşınmazda muris … (…)’un hissesi(payı) 1/3 olmasına karşın, mahkemece bu taşınmaz yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde, murise ait hissenin 1/6 olarak yazılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektimiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak, yerinde 1. bent olarak, “… 1. Noterliğinin 27/04/1987 tarih ve 14332 yevmiye numaralı vasiyetnamesi gereğince … İlçesi … köyü 122, 124, 130, 132, 153, 154, 177, 189, 194, 196, 200, 207, 208, 333, 339, 341 parsel sayılı taşınmazlardaki vasiyetçi … (…)’ın 1/6 hissesinin, 105 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesinin iptali ile, eşit olarak davacılar …, …, …, … ve … adlarına tapuya tesciline” şeklinde yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.