YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6954
KARAR NO : 2016/7967
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yüklenici olduğu .. mesire yeri inşaat şantiyesinde abonesiz kaçak elektrik tükettiğinin tespit edildiğini, ihtara rağmen tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, mesire yeri inşaatına sahasında buluna yüklenici tabelasında .. Mimarlık” yazdığını, bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dosyasında müvekkil şirketin adının açıkça belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde müvekkil şirket için olmayan bir unvanın kullanıldığını, mesire yeri inşaatına ilişkin davacı tarafın iddiaların yerinde olmadığını, işin geçici kabul ile teslim edildiği tarihten sonra kaçak elektrik kullandıldığına dair tutanağın tutulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alacaklının başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen … Mimarlık’ın tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, ortada geçerli bir takibin bulunmasının, itirazın iptali davasının ön şartlarından olduğu, takibin geçersiz olması nedeniyle böyle bir takibe dayanarak itirazın iptali talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mevcut dosya içeriğinden; davada hasım olarak gösterilen … Şti’nin ticaret sicilinde isminin.. Şti. olduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu; yetkilileri ve temsilcilerinin aynı isimlerden oluştuğu, dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mesire yeri inşaat sahasındaki tabela resminde “..” adının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
HMK. nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.
Buna göre, davacının .. .. husumet yönetilmesi maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.
O halde, mahkemece; davacıya HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak davayı ….. yöneltmesi için kesin süre verilmeli, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde esasa girilerek esasa ilişkin hüküm tesisi, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.