YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9417
KARAR NO : 2016/13708
KARAR TARİHİ : 30.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir ve iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının anlaşılmaz tutumları ve tutarsız davranışlar içerisinde bulunması ve kendisini istememesi nedeniyle 3 kez kendisini evden attığını ve son olarak da 7 ay önce evden atacağını bildirmesi üzerine kardeşi ve eniştesinin kendisini baba evine götürdüklerini, baba evinde 7 aydır yaşadıklarını; evden ayrıldığından bu yana davalının kendisine ve müşterek çocuklarına hiç yardım etmediğini ve kendisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kendisi için ayda 750 TL, müşterek çocuk için 300 TL olmak üzere toplam; aylık 1050 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; aralarında herhangi bir huzursuzluk olmadığı halde davacının evi terk ettiğini, kendisinin kötü alışkanlıklarının olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; müşterek çocuk … için, aylık 200 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuk yararına kullanılmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar davacı kadın ve müşterek çocuk yönünden tedbir nafakası niteliğindedir. (TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı (kadın) yönünden hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru ise de; müşterek çocuk yönünden hükmedilen nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümde yer alan “…iştirak nafakasının…” ifadelerinin çıkarılarak yerine “…tedbir nafakasının…” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.