YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1803
KARAR NO : 2017/3251
KARAR TARİHİ : 16.03.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; İzmir ili Kemalpaşa…mevkiinde bulunan 811 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi … adına 5/7 pay olarak tapuya kayıtlı olduğunu ve muristen intikal eden taşınmazın davalı … tarafından 19.11.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Doğalse….k 750.-TL kira bedelinden işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, kira bedellerinin davalı adına kayıtlı banka hesabına yatırıldığını, payına düşen alacağın tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2013/1321 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ; ödenen kira bedellerinin hakkı olduğunu, bu kira bedellerinden kimseye ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.857,40.-TL lik kısım yönünden iptali ile, takibin devamına; Kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 1086 Sayılı HUMK’nun 76. (6100 Sayılı HMK’nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak paydaşın, diğer paydaş aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup , taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. 2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.