YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3082
KARAR NO : 2017/16294
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.02.1998 başlangıç tarihli bir yıl bir ay süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, emsalleri karşısında çok düşük kalan kira bedelinin 01.02.2015 tarihinden itibaren net 2.250.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kiralananın 01/02/2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 1800,00 TL (Brüt 2250,00TL) olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilir. Davaya konu taşınmazın tespit edilen brüt kira bedelinden, davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedelinin çıkartılarak, aradaki yıllık fark üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davacı yararına brüt yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tespit edilen net kira bedeli üzerinden yazılı şekilde davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükümde ”……hesaplanan 792,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ” dair hükmün 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ”………hesaplanan 980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ” şeklinde yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.