YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4241
KARAR NO : 2020/4588
KARAR TARİHİ : 22.09.2020
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Ankara 9. Tüketici Mahkemesince 2013/1700 esas 2016/1581 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/177-2017/176 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkil ve ailesinin … plaka sayılı …,… marka araç ile trafik kazası geçirdiklerini, … ve diğer yolcu … hayatını kaybettiğini, … ve müşterek çocuk …’nın ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın … plaka sayılı aracın önce yolun sağ kısmında bulunan beton menfeze çarpıp 2 metre derinliğindeki şarampole takla atması sonucu meydana geldiğini, ancak araçtaki hava yastıklarının hiçbirinin açılmadığını, birden çok kişinin zarar görmesi sonucunu doğuracak şiddette bir kaza yaşanmış olunmasına rağmen hava yastıklarının açılmaması nedeniyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın davalıadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu edilen araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle; maddi tazminat talebine ilişkin dava davacı vekilinin 08/03/2016 tarihli dilekçesi ile takipsiz bırakıldığından maddi tazminata ilişkin davanın HMK ‘nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü dikkate alınarak … için 20.000,00-TL, davacının küçük çocukları … için 20.000,00-TL ve … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam manevi T.C. …
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
tazminatın olayın meydana geldiği 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; tarafların istinaf talebi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının ve davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.775,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.