YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4932
KARAR NO : 2020/7509
KARAR TARİHİ : 09.12.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2 adet yazlık konutu 01.09.2010 tarihli sözleşme ile davalıya sattığını ve 2011 yılı Eylül ayında teslim edildiğini, davalının 2012 yılı başında sözleşmede ve projede yer almayan bazı ilave işlerin yapılmasını talep etmesi üzerine aralarında anlaşma sağlandığını, ilave işlerin yapıldığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 11.658,40 TL ilave iş bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlerin satım bedeline dahil olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma üzerine davanın kabulüne, 11.658,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile imzalanan satım sözleşmesi ve projede yer almayan ilave işlerin bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, yapılan işlerin satım bedeline dahil olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davalının davacıya satımdan sonra yaptığı ödemelerin işleri kabul anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalı tarafından davacı şirket yetkilisinin hesabına… açıklaması ile 28/11/2011 tarihinde 1.500,00 TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu ödemenin davalının işleri kabul ettiği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu miktar
toplam fatura alacağından mahsup edilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacı şirket yetkilisinin hesabına tadilat farkı açıklaması ile gönderilen 1.500,00 TL’nin alacak miktarından mahsubu gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.