YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1217
KARAR NO : 2023/2890
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 27.05.2021
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/782 E., 2022/307 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında, 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli, aylık 14.000,00 TL bedelli mobilya mağazası olarak kullanılmak üzere işyeri kira sözleşmesinin imzalandığını, kiralananda 28.05.2011 tarihinde çıkan yangında mobilya mağazasındaki tüm ithal mobilyaların yandığını, davalı kiraya veren aleyhine kiralananın kullanıma elverişli teslim edilmemesine dayalı olarak kira sözleşmesinin feshi ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 100.000,00 TL tazminat talepli dava açıldığını, bahsi geçen davada kiralanandaki mobilya zararının toplamda 590.000,00 TL olarak hesaplanıp taraflarına %75 kusur atfedilerek Mahkemece kira sözleşmesinin feshi talebinin reddine, tazminat talebinin ise 73.862,75 TL bakımından kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek; bahsi geçen davada saklı tutulan fazla hak gereğince bakiye 490.902,00 TL tazminatın yangının çıkış tarihi olan 28.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılamada tarafların, dava konusu ve dayanılan maddi vakıaların birebir aynı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki öne sürdüğü iddialar yönünden birden çok kez kusur ve hesaplama yönünden araştırma yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını ve verilen kararın onandığını, onanan karara esas alınan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda kiracı davacının %75 olarak kusurlu bulunduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; taşınmazda 28.05.2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/120 E. sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce alacaklarının kalan kısmı için bu ek davayı açtıklarını, kısmi dava açıldığı durumlarda ek dava ile kalan kısmın istenebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğu yerde çıkan yangında uğradığı zararın tazmini için açtığı 100.000,00 TL’lik kısmi dava devam eder iken 490.902,00 TL için ek dava olarak bu davayı açtığı, ilk davada … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/120 E., 2021/350 K. sayılı dosyasında davanın 73.862,75 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, yargılamada zarar miktarı tam olarak belirlenip taleple bağlı kalınarak istenebilecek zarardan daha azına hükmedilmediği, söz konusu kararın onanarak kesinleştiği ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartıdır.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında görülen aynı davanın kesin hükme bağlandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.