YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/14138
KARAR NO : 2012/13239
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama, 6136 sayılı Kanununa aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş ve hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilirken sehven hakaret ve tehdit suçları diye yazılmış ise de; silahlı tehdit suçundan gerekçesi de gösterilerek ayrıca mahkumiyet hükmü verilmesi karşısında bu hususun maddi hata kabul edilip düzeltilebilecek mahiyette olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve 6136 sayılı kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezalarının düzeltme nedenleri dışında yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
l) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan uygulama yapılırken temel ceza maddesinin 6136 sayılı kanunun 13/4. maddesi olduğunun gösterilmemesi,
2) 5237 sayılı TCY’nın 53/1 -c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
3) Sanık hakkında hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilirken hükmün başına hakaret suçunun yanında ayrıca mahkumiyet kararı verilen tehdit suçunun da sehven yazılması,
Yasaya aykırı, sanık …’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; hükmün 4a bendinin 1. satırındaki “hakaret tehdit” ibaresindeki “tehdit” kelimesinin çıkartılmasına, hükmün 5a bendindeki “6136 sayılı yasanın uyarınca” ibaresindeki “yasanın” kelimesinden sonra gelmek üzere “13/4. maddesi” ibaresinin eklenmesine, tüm suçlar yönünden yapılan 53. madde uygulamasıyla ilgili olarak TCK.nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.