YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/23903
KARAR NO : 2010/16624
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1, 51 /la, 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 ve 100,00 Türk Lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2009 tarihli ve 2008/1035 esas, 2009/312 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 03.09.2010 … ve 54306 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2010 … ve 60844 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2002/6482 sayılı takip dosyasında, 08/08/2002 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkul malların 11/12/2002 tarihli yediemin tebdil tutanağı ile sanığa teslim edildiği, 20/03/2007 tarihinde mahcuz malların istendiği, 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca menkul malların bir yıl içinde satışı istenmediğinde haczin düşeceği, bu durumda suçun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 106/1 maddesinde “Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene veiçinde satılmasını isteyebilir.” Anılan Yasanın 110. maddesinde ise “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.” hükümleri yer almaktadır.
İncelenen dosyada, borçlu …’a ait taşınır malların 8.8.2002 ve 20.8.2002 tarihlerinde haczedilerek yediemin sıfatıyla … … ve … …’a teslim edildiği, alacaklı asil …’ın isteği üzerine belirtilen tarihlerde haczedilen mallar 11.12.2002 tarihinde eski yedieminlerden alınarak … yediemin İmdat Kaçan’a teslim edildiği, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2002/6482 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, 8.8.2002 tarihli haciz tutanağında yer … … plaka sayılı motosiklet dışındaki taşınırların satışının yasal süre içerisinde istenmediği anlaşılmaktadır. … plaka sayılı motosikletin ise 17.7.2003 tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben satıldığı ve teslim edildiği saptanmıştır. Taşınırlar üzerindeki haczin hem İ.İ.Y.’nın 110. maddesi uyarınca yasal süresinde satışının istenmemesi hem de icra takibinin mahkeme kararıyla iptalinden ötürü dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kalktığı ve Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları gereğince muhafaza görevini kötüye kullanma (yedieminlik yükümlülüğüne uymama) suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmadığı görülmektedir. Mahkemece hem anılan yasa hükmü hem de dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığına ilişkin 15.8.2006 tarihli icra müdürlüğü kararı gözetilmeden, kendisine teslim edilen malların alınması amacıyla adresine gidildiğinde sanığın adreste bulunmadığı ve malların yerinde olmadığı gerekçesiyle suçun oluştuğu kabul edilip sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık … hakkında, Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 19.3.2009 tarih ve 2008/1035- 2009/312 sayılı kararın, C.Y.Y.’nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, anılan yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, sanığın yükletilen suçtan BERAATİNE, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.