YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10915
KARAR NO : 2012/22309
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların aşamalardaki beyanlarında, suça konu binanın 5 yıl önce sanık … tarafından yapıldığını belirtmeleri karşısında, suç tarihinin ve binayı yapanın tespiti açısından, komşu malikler ve varsa sanıklar tarafından gösterilecek tanıklar yöntemince dinlenip, TCK’nın 184. maddesinin yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden tutanak tarihine kadar, binanın yapımına devam edilip edilmediği ve binayı yapanın kim olduğu tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
2-TCK’nın 184/4. maddesindeki, “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü ve bilirkişi raporunda, suça konu yerin, belediye imar planı dışında fakat mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında, anılan yerin, bilirkişi raporunda belirtilen ya da özel imar rejimine tabi yer kapsamında olup olmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3-TCK’nın 52/4. maddesine aykırı olarak, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasına ilişkin taksit aralığının kararda gösterilmemesi,
4-Sabıkasız olan sanıklara yükletilen kendi taşınmazları üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanıklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, “zararın tazmin edilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.