YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4072
KARAR NO : 2012/16169
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu, 5237 sayılı Yasanın 289. maddesinde … hareketli bir suç olarak düzenlenmiş ve suçun; “teslim amacı dışında tasarrufta bulunma” anlamına gelen herhangi bir hareketle işlenebileceği kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunma eylemlerine örnek olarak; malların satılması, başkasına verilmesi gibi amaçla bağdaşmayan davranışlar gösterilmiştir. Teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması biçimindeki eylemler, verilen örneklerde olduğu gibi mal üzerinde tasarruf amaçlı eylemli davranışlar olmalıdır. Bu nedenle, malı salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilemeyecektir. Ancak, sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi TCY’nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunması durumunda suç oluşacaktır.
Yargılamaya konu somut olayda; katılan vekilinin, alacağı nedeniyle sanığın abisinin işyerinden 12 adet bilgisayarı haczederek sanığa yediemin olarak teslim etmesi, hacizli malların muhafaza altına alınması amacıyla aynı iş yerine gidildiğinde işyerinin boş olduğunun tespit edilmesi, sanığın abisi … Larçin’in soruşturma aşamasında bilgisayarları sattığını ifade etmesi karşısında; sanığa teslim edilen hacizli malların mevcut olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığa mahcuzu belirtilen … ve saatte hazır etmesi hususunda herhangi bir ihtaratın yapılmadığı, sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu yönünde bir delile ulaşılamadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve katılan … Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.