YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/131
KARAR NO : 2012/24335
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bilirkişinin, ruhsatsız olduğu iddia edilen çekme katın yapılış tarihi hakkında “yapım tarihini belirleyici evrak ve kanıt olmadığı, ancak sanığın soruşturma aşamasındaki 2006 yılı Haziran ayında evin çatısında tadilat yaptığına dair beyanına göre 12.10.2004 den sonra yapıldığını” belirtmesi, sanığın savunmasında ise “ruhsatsız yapıldığı iddia edilen çekme katı, apartmanın tümünü satın aldığında mevcut olduğu, ancak çatısının akması nedeniyle tadilat yaptığını, tuvalete pencere açtığını, bu nedenle komşusunun kendisini şikayet ettiğini” savunması karşısında; elektrik ve su aboneliklerinin tesis edilme tarihi araştırılıp, İzmir Büyükşehir Belediyesi hava fotoğraflarında çekme katın görünüp görünmediği bilirkişiden sorulup, sanığı şikayet eden komşusunun kim olduğu tespit edilerek duruşmada dinlenmesinden sonra, çekme kat yasadan önce yapılmakla birlikte yalnızca çatı onarımının sonradan yapılması durumunda suçun oluşmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK’nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “ruhsatsız binayı ruhsata ve imar planına uygun hale getirmediğinden” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.