YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20771
KARAR NO : 2013/30001
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca sanıklar … ve … ile O yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;        
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,

Sanık hakkında verilen hapis cezasında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken kanuna aykırı olarak indirim oranının 1/3 yerine, 1/4 olarak uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hapis cezasının sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün olarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
3-Sanık …’nın konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık …’in tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a) Sanık …’nın sabıkasız olduğunun ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması, konut dokunulmazlığını bozma suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları ile yasa maddesindeki diğer koşulların bulunup bulunmadığının tartışılması yerine, “zararın karşılanmadığı” biçimindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanık …’in suçu kabul etmemesi ve tanık Tuba Çiftçi ile yakınan tanık …’nin de sanığın elinde bıçak görmediklerini beyan etmeleri karşısında, mağdur beyanı dışında sanığın tehdit suçunu bıçakla gerçekleştirdiğine ilişkin başka bir delil bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK’nın 106/1 yerine 106/2-a maddesinden hüküm kurulması,
c) Kabule göre de;
Sanık … hakkında tehdit suçundan verilen hapis cezasında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken kanuna aykırı olarak indirim oranının 1/3 yerine, 1/4 olarak uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanıklar … ve …’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.