YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21172
KARAR NO : 2013/28596
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, tartışmadan sonra Besim’in … yerine gittiklerini ve atlı suçları işlemediğini savunması, katılanın yargılama sırasında alınan ifadesinde, “…olaydan çok kısa bir süre sonra olay yerine gelip olay meydana geldiğinde …’un yaptığını ve yaptırabileceğini düşündüm. Ateş eden kişinin daha genç bir kişi olduğunu gördüm. Ancak net olarak görüp teşhis edemedim…” biçiminde beyanda bulunması, tanık …’in 19.03.2007 tarihli cumhuriyet savcılığı ifadesinde “…ben olay yerinde olmadığım için aracı ve şahsı göremedim…” biçiminde yargılama aşamasında ise, “…. … arabasıyla biraz aşağıya inip U dönüşü yapıp tekrar geldi ve benim arabaya ve müştekinin kahvehanesine doğru silahla ateş etmeye başladı… ben poliste şahsı görmedim demedim. Olay anında yani sanık silahla kahvehane ve arabama doğru ateş ederken ben 100 Metre ilerideki benzin istasyonundaydım. Sanık arabadan geçerken arabanın içinden pencereden silahı uzatıp ateş etti, çünkü ateş ederken araçta başka kimse yoktu. Onun arkadaşları da başka bir araçla sanığı takip ediyordu, sanığın arkasındaki araçtan ateş açılıp açılmadığını görmedim. Sanığın kullandığı araç … Bora marka koyu renkli siyah veya lacivert renkli bir araçtı” biçiminde beyanda bulunması, diğer tanıkların ateş edilen aracın kırmızı renk Tofaş marka olduğunu beyan etmeleri, yargılama aşamasında beyanı alınan tanık …’un “ …Ben ve arkadaşım …’la birlikte oturmaya devam ettik, on dakika sonra gerçekten huzurdaki sanık aynı … aracıyla geldi ve yavaş bir şekilde seyir ederek kahvehaneye doğru dört beş el ateş etti. Araçla seyreder vaziyette kahvehaneye doğru ateş etti. Ondan sonra devam edip gitti. Olayı çok net olarak hatırlıyorum. Ateş eden şahıs huzurdaki …’tu” biçiminde beyanda bulunması, tanık …’ın ise, akşam 10.00 sıralarında meydana gelen tartışmadan sonra … yerine gittiklerini, saat 01.30 kadar Ziya ve … … yerinde olduğunu beyan etmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun tanık …’un beyanında ismi geçen …’un ifadesi de alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
a-Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının, 5252 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi gereğince 450 TL’den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
b-TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının düşünülmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.