YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21685
KARAR NO : 2013/28180
KARAR TARİHİ : 13.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık hakkında katılana karşı hakaret eyleminden dolayı açılan bir kamu davası bulunmaması karşısında, katılan vekilinin temyizinin tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 20 taksit halinde ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan … vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “20 eşit taksit halinde ödenmesine” ibaresinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
B-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, aşamalardaki savunmalarında, olay günü otlattıkları hayvanların ekili arazisine zarar verdiği düşüncesiyle katılanları korkutmak amacıyla tüfeğiyle havaya doğru 8 el ateş ettikten sonra bir el de katılan …’in ayaklarına doğru ateş ettiğini ifade etmesi, olay yeri görgü ve tesbit tutanağı, ekspertiz raporu ile katılanların aşamalardaki örtüşen beyanlarının bu hususu doğrulaması, silahla ateş etme eylemi neticesinde katılan …’in dizinden, katılan …’in ise kulağından yaralanması
karşısında, sanığın, TCK’nın 106/3. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmak suretiyle hükmü temyiz etmeyen diğer katılanlar ile birlikte olay yerinde bulunan, katılan …’a yönelik silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.