YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9466
KARAR NO : 2012/24316
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın savunmasının alındığı, hükmün açıklandığı 04.11.2009 tarihli duruşma tutanağının birinci ve ikinci sayfası hakim tarafından imzalanmayarak, CMK’nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Hükmün açıklandığı duruşmada hazır olan sanığa, mütalaaya karşı diyecekleri ve son sözü sorulmayarak, CMK’nın 216/1-3. maddesi hükmüne uyulmaması,
3- CMK’nın 238/3. maddesinde öngörülen yönteme karşın, müştekinin katılma talebi hususunda, sanık dinlenilmeden karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
a) TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır ” hükmü uyarınca mücavir alanda suçun oluşmayacağı gözetilerek suça konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
b) Sanığın suça konu inşaatı 2004 yılında yaptığını savunması karşısında, suç tarihinin tespiti açısından, kaçak yapının hangi tarihte bitirildiği ve tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği hakkında tutanak düzenleyicilerinin yöntemince dinlenilerek, kolluk araştırması yaptırılması, varsa elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve gerekirse komşu binalarda oturanların tanık sıfatıyla dinlenip inşaatın yapım tarihi duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) TCK’nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık …’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.