YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17364
KARAR NO : 2015/31187
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

Tebliğname No : 14 – 2012/76109
MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2011/820 (K)
SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık müdafiinin beraat kararlarına ilişkin temyiz talebininin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, tehdit eylemlerinden verilen beraat kararlarınında vekalet ücreti verilmemesi de; sanık hakkında aynı dosyada cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, sanık İ.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Cinsel taciz suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Sanığa yükletilen cinsel taciz eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “temizlik sektöründe” ibaresinin karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 15 /06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.