YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28066
KARAR NO : 2015/39892
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

Tebliğname No : 4 – 2011/351981
MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2011
NUMARASI : 2009/794 (E) ve 2011/176 (K)
SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık N.. Ö..’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, karar verilmiş, ancak iddianamede sanığın katılana “lan” demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla dava açılmasına karşın, sanığın “sen kimsin ulan, sen necisin, orospu çocuğu” diyerek hakaret ettiğinin kabulü ile CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması, ayrıca (1) nolu bozma nedeni dikkate alınarak, kabule göre de yüklenen suçun, haksız eyleme tepki olarak işlenmesi halinde, özel düzenleme olan TCK’nın 129. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanmış olması karşısında, hakaret suçu yönünden CMK’nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozma yoluna başvurulup vurulmayacağının mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
2-Tehdit suçundan kurulan hükümde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Beş tanığın dinlendiği davada, tanıkların hiç birinin, katılanın sanığa hakaret ettiğine ilişkin bir anlatımının olmaması karşısında, hangi gerekçelerle sadece sanığın ileri sürdüğü “katılanın kendisine hakaret ettiği” şeklindeki savunmaya üstünlük tanındığı, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan haksız tahrik indirimi uygulanması,
b)Mahalle muhtarı olan sanığın, tehdit suçunda kullandığı tabancanın, muhtarlık görevi nedeni ile kendisine verildiğini savunması karşısında; silahın devlet malı olup olmadığı araştırılarak, devlet malı olması halinde hükmolunan cezada TCK’nın 266. maddesi gereğince artırım yapılması ve tabancanın müsaderesi yerine idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurularak tabancanın müsaderesine karar verilmesi,
c)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık N.. Ö..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, karşı temyiz olmadığından CMUK’nın 326. maddesi göz önüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.