YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/41042
KARAR NO : 2015/36274
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

Tebliğname No : 14 – 2011/397197
MAHKEMESİ : Banaz Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2011
NUMARASI : 2008/238 (E) ve 2011/95 (K)
SUÇLAR : Fuhuş, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık G.. K.. hakkında tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan A.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık A.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık A.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından dava açılmış olup silahlı tehdit suçundan açılmış herhangi bir dava olmamasına rağmen, gerekçeli kararda “…sanığın silahlı tehdit suçunu işlediği sabit görülmüş…” denilerek gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye yol açılması,
b)Gerekçeli kararda, sanık hakkında “…CMK 231/6-a-b-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir…” denilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,
c)Kabule göre,
Kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “kahvehanelere gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan A.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.