YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/26470
KARAR NO : 2017/25698
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-TCK’nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunmasının yeterli olmadığı, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması ile herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir. Sanığın suçu kapalı ceza infaz kurumunun nizamiye çıkışında bulunan x-ray cihazının bulunduğu bölümde işlediğinin kabulü nedeniyle, hakaret eyleminin gerçekleştiği yerin herkesin rahatça girebileceği aleni bir yer olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılmaması gerektiği halde anılan madde ile artırım yapılarak fazla ceza tayini,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında hakaret suçundan verilen 3 ay hapis cezasından TCK’nın 125/4. maddesi gereğince artırım yapılırken 3 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunarak TCK’nın 61/6. maddesine aykırı davranılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu ancak yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği, anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.