YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5777
KARAR NO : 2020/4963
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılması suretiyle sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis yerine, 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik belirlenmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık … müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hakaret ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;
1-Hakaret suçu yönünden;
Sanığın katılanlara söylediği “a.. indireceğim, çakacağım” sözleriyle zincirleme şekilde hakaret ettiğinin kabul edilmesine karşın; bu sözlerin katılanların vücut veya cinsel dokunulmazlıklarına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit olup, sanığın eyleminin bütün halinde silahla tehdit eyleminin unsurlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;
Sanığın suç tarihinde gece olarak nitelenen saat 22:30 sıralarında üzerine atılı geceleyin konut dokunulmazlığı ihlal eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında temel cezanın TCK’nın 116/4. maddesi yerine aynı Kanunun 116/1. maddesine göre belirlenerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
3-Her iki suç yönünden;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından (b) bendinin 2 sayılı bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddelerinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.