YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/8432
KARAR NO : 2020/6330
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasının ger bırakılması kararı verilirken, gerekçeli kararın sanığın duruşmada belirttiği son adrese tebliğ edilmediği, bu nedenle açıklanmasının ger bırakılmasına dair kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere; verilen açıklanmasının ger bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanışımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi başlamadığı için de denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 14.06.2010 tarihli ve 2009/64 Esas 2010/186 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkûmiyet kararının dava zamanaşımı kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın 08.04.2010 tarihli sorgusunun olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.