YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4551
KARAR NO : 2018/21346
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat, direnme
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 10. maddesindeki, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararlan üzerine mahkemelerce verilen direnme kararlanın, kararına direnilen daireye gönderileceğine, dairenin, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceleyerek yerinde görürse kararını düzelteceğine; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna göndereceğine ilişkin düzenleme karşısında, Dairemizin bozma kararına Yerel Mahkemece verilen direnme kararı üzerine Dairemize gönderilen dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 18.09.2014 tarihli ve 202/31200 Esas, 2012/26316 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yerel Mahkeme tarafından sanığın savunması tekrar alınarak kurulan 24.02.2015 tarihli beraat hükmünün gerekçesinde, bozma ilamı öncesinde gerekçede yer almayan ve Dairemizin 18.09.2014 tarihli ilamına konu bozma nedenini karşılamak için yazıldığında tereddüt bulunmayan “…sanığın müdafisiz olarak alınan ve hükme esas alınamayacak sonradan döndüğü kolluk ifadesi dışında 2004 yılından sonra inşaata devam ettiğine dair yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun deliller elde edilemediği…” şeklindeki gerekçeye dayanılması ve bu nedenle de beraat hükmünün, ilk hükümde yer almayan değişik gerekçe ile verilmesi nedeniyle hukuken direnme niteliğinde bulunmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan sanık …’ın savunmasının alındığı 23.10.2009 tarihine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiğinin anlaşılması,
./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 10.12.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

HE