YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5035
KARAR NO : 2018/20817
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
…
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, düzeltilerek onama, onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar … ve … haklarında tehdit, hakaret ve yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine karşı sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizinde;
Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından,
5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar … ve … müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2) Sanık … hakkında tehdit ve yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyizde;
Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmemesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık … müdafii tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
3) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … ‘e karşı tehdit, yaralama ve hakaret eylemlerinden kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan … vekilinin başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

./..

.2.

4) Sanık …’nun katılan Şerafettin Çelik’e karşı tehdit ve yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı katılan Şerafettin Çelik vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürelen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık … hakkında katılan Şerafettin Çelik’e karşı tehdit ve yaralama eylemlerinden mahkumiyet hükümleri kurulurken kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Şerafettin Çelik vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, “2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak katılan Şerafettin Çelik’e verilmesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HE