YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/720
KARAR NO : 2019/4713
KARAR TARİHİ : 20.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan … vekilinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 03/08/2016 tarihli ek karara karşı sanık … müdafii tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
B-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın olay tarihinden kısa bir süre önce içinde katılanların da bulunduğu site yönetimince siteden ihraç edilmesi yolunda karar alındığı ve bir kısım tanıkların aşamalarda katılanlar ile sanık arasında çeşitli nedenlerle husumet olduğunu beyan etmeleri karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, TCK’nın 29.maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
c-Gerekçeli kararda tanık …‘in beyanı yerine, tanık …’un beyanına yer verilerek çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile katılan … vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.